家庭旅行

　　王雪濤
　　案情:2013年2月18日早上7時30分，蔡某無證駕駛小型客車途經昆磨高速公路某處，王某在路中央揮舞雙手攔車。蔡某停車後，王某拍打車窗，蔡某慌忙啟動車子，在右轉繞行時將王某剮倒在快車道上，損傷程度不明，後蔡某逃逸。幾分鐘後，趙某駕駛轎車經過此地，因疏忽碾軋倒地的王某，後趙某咖啡弄逃逸。警察趕到時王某已死亡。經法醫鑒定，王某系開放性顱腦損傷、創傷性休克、血氣胸並窒息死亡。
　　分歧意見:趙某構成交通肇事搜尋行銷罪並無異議。對蔡某的行為如何定性存在爭議。
　　第一種意見認為，蔡某構成交通肇事罪。一方面，其無證駕駛違反了道路交通安全法。另一方面，不管是出於何種原因將王某撞倒在快車道上，蔡某都應該停車察看，保護現場，救助傷者，但其肇事後逃逸，導致王某被二次輾軋致死，構成交通咖啡機肇事罪。
　　第二種意見認為，蔡某構成故意傷害(致死)罪。蔡某將王某剮倒在快車道上後，明知王某很可能受到來往車輛的再次撞擊或碾軋，仍然將王某棄置在原地並逃逸，其對王某的死亡主觀上屬於一種間接的故意，應辦公室出租以故意傷害(致死)罪追究其刑事責任。
　　第三種意見認為，蔡某構成融資過失致人死亡罪。
　　評析:筆者同意第三種意見。就主觀方面而言，根據我國道路交通安全法的規定，本案中蔡某駕駛機動車將王某撞倒在地後，蔡某對王某具有法定的救助義務，如果不及時對王某實施救助，王某可能會由於傷情嚴重或者被過往車輛二次碾軋致死。但是蔡某在應當救助、有能力救助的前提下駕車逃逸，在逃避法定救助義務的同時，對王某的死亡結果應當預見卻因為疏忽大意而未能預見。正是由於這種過失，導致王某最終被趙某駕駛的轎車二次碾軋致死，因此王某的死亡與蔡某的過失之間具有因果關係。
　　就客觀方面而言，由於蔡某的不作為，使王某遭受了趙某駕駛的車輛的第二次輾軋並導致死亡。
　　此外，根據最高人民法院《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，交通肇事致1人以上重傷，行為人負事故主要責任並且具有特定情節，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中王某被剮倒後傷情不明，因此蔡某不能以交通肇事罪定罪量刑。
　　綜上，蔡某的行為主觀上存在過失，客觀上導致了王某的死亡結果，應以過失致人死亡罪定罪處罰。
　　(作者單位:雲南省景洪市人民檢察院)　　（原標題：過失撞人逃逸它車碾軋致死司機行為如何定性）